Un Scanner X et un Logiciel Y ???

Bonjour à tous ,
Une question pratique,
Si j'envisage de faire l'acquisition du logiciel Y ( ouvert ) et du scanner X ( ouvert ) , quels sont les problèmes ( s'il y en a ! ) que je risque de rencontrer ?
( interface et compatibilité ) .

Papy

Bonjour,

Je ne connais qu’une partie de la réponse.
Il y a deux cas :
1) Un modèle unique global pour PPA par exemple,
2) Un modèle plus des dies pour prothèse fixée.
Dans le cas 1) Je ne connais pas d’inconvénient, si le fichier de l’image 3D est reconnu par le logiciel.
Dans le cas 2) La gestion des dies n’est pas la même selon les scanners, j’ai fait quelques essais, jamais 100% satisfaisant. Pour un die unique ça fonctionne, mais pour un bridge c’est une tout autre histoire…

C’est d’ailleurs pour ça que j’ai choisi un fabricant unique pour le scanner et les logiciels, sinon en cas de problème c’est la partie de ping-pong…

Quel intérêt voyez-vous à essayer ça ?

Bien à vous,

Georges Bourrelly

Pourquoi s'embêter à acheter un logiciel x et un scanner y alors que la société Z fait un super esemble scanner et logiciel ouvert?

je comprend pas ...

Merci, mais la question , c'est pas de comprendre si c'est une démarche logique ou cohérente qui va déboucher sur des améliorations substantielles ni même s'il y a "intérêt" , je souhaite juste savoir si dans l'absolu ( et surtout dans la réalité ! ) et sous l'appellation "standard STL" il est possible d'associer un logiciel et un scanner reconnus comme tels même s'ils ne sont pas de la même "paroisse" ?
Pour prendre un exemple ( c'est vraiment pour l'exemple ! ) si j'associe le logiciel neo design , et le scanner 3 shape, qu'est ce que ça donne ? oui ? non ? Faut-il sortir la caisse à outils ?
En électronique, il y a un standard qui permet de faire fonctionner des marques Y avec des marques X , voire Z ( nmea 0183 ) , par exemple un pilote automatique de chez Pierre et un gps de chez Paul et même un radar de chez Ginette . Ca fonctionne parfaitement ( interface totale ) dés lors que le standard est commun . Qu'en est-il pour la cfao et le standard stl ?

Dés lors peut-on encore parler de "standard STL" ?

Merci !

Papy

Bonjour Papy,

Bien sûr qu'on parle de standard, les fichiers de sortie en format STL non propriétaires sont toujours lisibles, c'est ce qui importe.
Les bricolages sont des pertes d'argent et n'aboutissent que très rârement à des solutions performantes.

Mais il faut reprendre à la base pour comprendre, il y a deux points à différencier :
1) les données du scanner,
2) le format de sortie du logiciel de modélisation.

1) Si les données du scanner sont en STL ouverts et se limitent à une seule image je ne vois pas de problème,
mais cela limite aux unitaires et aux PPA.
En fait, dès que l’on enregistre plusieurs éléments les données du scanner ne se limitent plus à une image en 3d au standard STL. Il y a plusieurs images et un protocole (chemins et ordres) pour enregistrer et lire ces images.
Par exemple : certains scanners scannent les dies puis les éléments latéraux, d’autres comme le 3Shape scanne d’abord le modèle global, puis les dies, puis les positionne par algorithmes. Il y a encore d’autres méthodes.
Mais le fichiers STL d’un modèle de bridge avec 2 piliers c’est en fait 3 images, 1 modèle + 2 dies, et 4 s’il y a un antagoniste.
Si le logiciel de modélisation ne suit pas la même méthode d’ouverture des images il s’emmêlera les crayons.

2) Pour le format de sortie on utilise généralement une seule image STL, dans ce cas tout
le monde peut lire et fabriquer, sauf les récalcitrants qui boudent...

Certains préfèrent encore utiliser plusieurs images, notamment pour les stratégies de fraisage.

Est-ce que mon explication est suffisamment claire, sinon n’hésitez pas...

Bien à vous,

Georges Bourrelly

Merci Georges , c'est extrêmement clair !
D'où la différence de "poids fichier" évoquée par Ratiche pour un même travail selon la "paroisse" !
Dés que j'ai 5 minutes je vous dirai ce qui a initié ma première question .

Au fait , les récalcitrants qui boudent , c'est qui ?

Papy

Re bonjour,

Si mes souvenirs sont exacts Ratiche parlait de fichier modélisé, c'est-à-dire le STL final allant vers la production.
Un même bridge selon le logiciel utilisé peut être plus ou moins lourd en octets, et l’image 3d peut être plus ou moins saine, c'est-à-dire avec des mailles parfaitement fermées ou en laissant qqu ouvertes. Cela dépend des performances du logiciel lui-même.
Les pixels non liés (mailles ouvertes) sont assez dangereux pour les machines car ils génèrent des données aberrantes. Il existe des logiciels de contrôle et de réparation pour ces fichiers, c’est probablement ce qu’utilise Ratiche.

Mais dans tous les cas ces STL lourds ou légers une fois assainis sont lisibles et exploitables par tous.

Bien à vous

Georges Bourrelly

" aucune mise a jour avec hintels depuis presque 2 ans "
Voilà pourquoi Papy il attrape des sueurs froides !
J'ai une pensée pour ces victimes , abandonnées sur le bas coté de "la route du progrès" par leur fournisseur !
Quand on a payé et qu'on a rien ou presque on appelle ça de l'arnaque !
Les exemples ne manquent pas malheureusement !
Si ces gens là avaient seulement accès à un autre logiciel compatible et avancé ...
Je pense que c'est pas une mauvaise chose que de pouvoir changer de crémerie surtout quand le crémier , il respecte pas ses engagements ou qu'il y a le feu dans la boutique !
Avoir accès à plusieurs logiciels sans sortir la caisse à outils c'est une ouverture supplémentaire , au cas où !
Ah l'ouverture ! Quelle notion bien subjective !

Papy

effectivement je parlais du fichier final, juste avant fabrication!!

Décidément on e se quite plus...

Voilà que tu nous adresses un post très intéressant Papy !

Heureusement j’ai anticipé ce problème. C’est la raison pour laquelle j’ai convaincu 3Shape de créer pour Henry Schein une licence perpétuelle, avec mise à jour OPTIONNELLE.

Les éditeurs et développeurs de programmes doivent payer leurs employés, donc ils utilisent deux sources de revenus : Les licences d’utilisations (sorte de loyer) et les mises à jour (évolutions payantes du logiciel).

Les systèmes où chaque année on doit OBLIGATOIREMENT payer une licence, annuelle même si elle inclut une mise à jour gratuite, ça ne me plait pas !

Rien n’oblige le développeur à réellement apporter du neuf, mais par contre le labo doit payer sa licence tous les ans.
Je ne citerai aucune marque mais j’ai quelques copains qui se sont bien fait piéger.

L’option que j’ai négociée est que : le logiciel coûte plus cher à l’achat, car on achète la licence à vie, (il n’y plus de licence annuelle à payer). Toute la première année les mises à jour sont gratuites. A partir de la date anniversaire l’utilisateur peut choisir d’acheter ou non une nouvelle année de mise à jour.

L’intérêt est que le labo peut juger si les mises à jour en valent vraiment la peine avant de décider de l’achat.

C’est une formule au départ un peu plus chère, mais bien plus sûre ! Même si l'éditeur disparait le système continue à fonctionner à 100%. Ce qu'on fait aujourd'hui est déjà très très bien et plus que rentable, et déjà avec ça on est sûr de largement rentabiliser son achat de scanner.

Bien à vous

Georges Bourrelly

Bonjour,

Et si par exemple,la mise à jour de l'année 08 ne m'interresse pas, donc je ne la prend pas .k

Nous sommes maintenant en 2009 et il y a une mise à jour qui m'interresse , le logiciel ne va pas me dire impossible car votre version n'est pas la dernière en date?
Comment cela se passe alors?

Re re bonsoir Georges et les autres ,

J'ai l'impression d'avoir mis le doigt sur un sujet sensible !
Quel bonheur !
Le SAV , vaste programme , quand il y en a un !

Merci Georges et à bientôt ,

Papy

Bonjour,

Il y a 17 techniciens répartis sur la France entière capable de réparer un scanner 3Shape.

Nous sommes 3 à pouvoir prendre la main à distance pour vous guider ou faire de la télémaintenance.

Voilà !

Bien à vous

Georges Bourrelly

Citation :

Les éditeurs et développeurs de programmes doivent payer leurs employés

A-t-on retrouvé le développeur 3 shape en charge du dossier " M à J , couronnes et pontics" pour bridges mixtes ccm/métal ?
Est-il en rtt , en vacances , ou a-t-il quitté la boutique parce qu'il était pas payé ?
J'aimerais bien savoir et je trouve le temps long !
J'attends pour envoyer mon travail à Dentinov'city !

Si t'as des infos Georges tu me dis demain ..................... à Dentinov'city !

Va aller faire gros DoDo , demain y a de la route !!!

Papy

Bonjour,

Je dois m'excuser pour ce retard. Comme je l'ai dit à Limoges, cette demande est plutôt Française, et une incompréhension est venue se greffer la dessus. Pour 3 Shape la couronne à produire était unitaire à destination de céramique pressées ou usinées. Je n’ai sûrement pas été assez clair en formulant ma demande.
Je reçois un mail ce matin du responsable du développement, qui me dit déplacer et concentrer plusieurs programmeurs sur ce sujet.
Ca ne devrait plus tarder maintenant.

Bien à vous,

Georges Bourrelly

Merci Georges ,

Rassuré de savoir que cette personne dynamique, mais qui comprend mal notre langue , n'est ni en rtt , ni en vacances , ni démissionnaire !

Donc , on attend !


Papy

Bonsoir,

Sincèrement j’ai confiance en cette équipe, je sais que cette solution et d’autres encore viendront.
La technique copycad est à mon avis une bonne solution intermédiaire, elle est applicable aujourd’hui, rapide et facile à mettre en œuvre.

Bien à vous,

Georges Bourrelly

[b] Bonjour,

Pour apporter notre pierre à l'édifice, nous avons fait la démarche effective d'intégrer un scanner X (SmartOptics) + soft Y (DentalWings).
Notre démarche était d'avoir effectivement un système ouvert (STL).
Et bien ça marche et plusieurs laboratoire tourne à fond comme ça, nous envoient une partie des fichiers pour de la prod métal/céramique ou à d'autres centres de production.

Bonsoir,

Le SmartOptics ne permet pas le repositionnement optique des dies. C'est pour cette raison que je ne le recommande pas pour la fixe, car je crois qu’à l’usage cette fonction apparaît essentielle. Par exemple scanner avant de découper et de détourer les dies, voir article : http://www.symphyse.com/cadcam/ArticleCFAO_Modele.pdf , (patientez c’est un peu long à s’ouvrir).
Le SmartOptics par contre est bien moins cher qu'un scanner à faisceau laser, il est très suffisant et très bien pour la mobile, donc je le propose et le conseille pour cette application.

Pour ceux qui veulent fabriquer de la fixe et de la mobile, je leur conseille plutôt d’opter pour un scanner laser capable de scanner des modèles complets pour la PPA et capable aussi de gérer le repositionnement optique des dies.

Bien à vous,

Georges Bourrelly